Bild
Spionage

Codename “Project Camelot” zur Vorhersage und Beeinflussung von Bürgerkriegen und gesellschaftlichem Wandel

Project Camelot war der Codename einer Studie zur Aufstandsbekämpfung, die 1964 von der Armee der Vereinigten Staaten begonnen wurde. Der vollständige Name des Projekts lautete “Methoden zur Vorhersage und Beeinflussung des sozialen Wandels und des internen Kriegspotenzials”. Das Projekt wurde vom Special Operations Research Office (SORO) der Amerikanischen Universität durchgeführt, das ein eklektisches Team von Psychologen, Soziologen, Anthropologen, Ökonomen und anderen Intellektuellen zusammenstellte, um die Gesellschaft und Kultur zahlreicher Zielländer, insbesondere in Lateinamerika, zu analysieren.

Ziel des Projekts war es, die Fähigkeit der Armee zu verbessern, soziale Entwicklungen in fremden Ländern vorherzusagen und zu beeinflussen. Dieses Motiv wurde in einem internen Memo vom 5. Dezember 1964 beschrieben:

“Wenn die US-Armee ihre Rolle in der US-Mission zur Aufstandsbekämpfung effektiv erfüllen soll, muss sie anerkennen, dass der Aufstand einen Zusammenbruch der sozialen Ordnung darstellt und dass die damit verbundenen sozialen Prozesse verstanden werden müssen.”

Um das Projekt Camelot kam es zu Kontroversen, als Professoren in Südamerika seine militärische Finanzierung entdeckten und seine Motive als imperialistisch kritisierten. Das Verteidigungsministerium brach das Projekt Camelot angeblich am 8. Juli 1965 ab, setzte aber die gleiche Forschung diskreter fort.

Militärisch finanzierte Sozialwissenschaft

Die von der Regierung finanzierten sozialwissenschaftlichen Projekte, insbesondere im Bereich der Psychologie, nahmen während und nach dem Zweiten Weltkrieg dramatisch zu. Bis 1942 war die Bundesregierung der führende Arbeitgeber für Psychologen, von denen sie die meisten durch das Büro für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung koordinierte. Das Militär beschäftigte Psychologen, um Taktiken in der psychologischen Kriegsführung und Propaganda zu studieren sowie die Truppen der Vereinigten Staaten selbst zu studieren. Das Büro für strategische Dienste baute auch eine von Robert Tryon geleitete Abteilung für Psychologie auf, um das Gruppenverhalten von Menschen zu Kriegsführungszwecken zu untersuchen. Ein Memo von William J. Donovan forderte im November 1941 die Sammlung von Informationen über die Persönlichkeit und die sozialen Beziehungen “potenzieller Feinde” und die Schaffung einer Geheimdienstorganisation, “um solche Informationen zu analysieren und zu interpretieren, indem nicht nur die Erfahrungen von Armee- und Marineoffizieren, sondern auch von speziell ausgebildeten Forschungsbeamten in den entsprechenden wissenschaftlichen Bereichen, einschließlich technologischer, wirtschaftlicher, finanzieller und psychologischer Wissenschaftler, auf sie angewandt werden”. “Die Forschung auf dem Gebiet der psychologischen Kriegsführung war weit verbreitet, und laut dem Psychologen Dorwin Cartwright von der Universität Michigan “wurde in den letzten Monaten des Krieges ein Sozialpsychologe hauptverantwortlich für die Festlegung der wöchentlichen Propagandapolitik der Regierung der Vereinigten Staaten”.

In Großbritannien wurde eine interdisziplinäre Studie namens Massenbeobachtung vom Informationsministerium genutzt, um die Wirksamkeit von Kriegspropaganda und anderen Einflüssen auf das Verhalten der Öffentlichkeit zu bewerten. Deutschland unterhielt einen speziellen Kader von Militärpsychologen, die das Propagandaministerium, die Gestapo und die Nazi-Partei unterstützten.

Nach dem Krieg nahmen die militärisch-sozialwissenschaftlichen Projekte zu, wenn auch in einer reorganisierten Struktur unter dem Amt für Marineforschung und oft in Auftragsvergabe an private Institutionen. Das Projekt TROY am Massachusetts Institute of Technology – eine Studie zur “Wahrheitsfindung hinter dem Eisernen Vorhang” – veranschaulichte das neue Modell. Das Projekt TROY führte zur Gründung des Center for International Studies (CENIS) am MIT, das von der Ford Foundation und der CIA finanziert wurde, um seine meist als geheim eingestufte Forschung zur “politischen Kriegsführung” fortzusetzen. Die Streitkräfte und die Central Intelligence Agency verfolgten diese Projekte unabhängig von der zivilen Aufsicht, trotz präsidialer Direktiven wie Eisenhowers NSC-59, die eine Koordinierung der Forschung unter dem Außenministerium forderten.

Studien zur Aufstandsbekämpfung

Ende der 1950er Jahre hatte sich die militärisch finanzierte sozialwissenschaftliche Forschung von Gruppendynamik und psychologischen Operationen auf interdisziplinäre Studien zur Aufstandsbekämpfung ausgeweitet und versuchte, ein Kontinuum sozialer Situationen von der Stabilität bis zur Revolution zu erklären. Studien zur Aufstandsbekämpfung bauten auf den Erkenntnissen der Kriegszeit über die Psychologie, Moral und nationale Identität von Menschenmengen auf und bezogen interdisziplinäre Perspektiven aus Wirtschaft, Soziologie und Entwicklungspsychologie mit ein.

Ein Anstifter dieses Wandels und Stammvater des Projekts Camelot war die Forschungsgruppe für Psychologie und Sozialwissenschaften oder “Smithsonian Group”, die vom stellvertretenden Verteidigungsminister für Forschung und Technik eingerichtet wurde und bei der Smithsonian Institution angesiedelt ist. Die Smithsonian Group umfasste Intellektuelle der RAND Corporation, der Psychological Corporation, von General Electric, der Russell Sage Foundation, des Smithsonian selbst und der American Association for the Advancement of Science sowie von Spitzenuniversitäten wie der University of Michigan, Vanderbilt, Princeton, Harvard, Yale und Northwestern. Die neue Verwendung für die Sozialwissenschaft in diesem Modell bestand darin, das Verhalten potenzieller Feinde vorherzusagen. Daher schrieb der Princeton-Professor Harry Eckstein in einem Bericht für die Smithsonian Group:

“Es gibt praktisch keine Grenze für die Forschung, die zum Thema des internen Krieges betrieben werden kann und sollte. In gewisser Weise ist das Studium des internen Krieges mit dem gesamten Studium der Gesellschaft, selbst der friedfertigen Gesellschaft, vergleichbar, denn alles, was unser Wissen über die soziale Ordnung erweitert, kann möglicherweise unser Verständnis von ziviler Unordnung verbessern.”
– Harry Eckstein, “Der innere Krieg: Das Problem der Antizipation”, 1962.

Die Empfehlungen der Smithsonian Group führten zu einer Welle von Forschungsprogrammen, zu expliziten Änderungen der Finanzierungsprioritäten der Advanced Research Projects Agency und zu einem Symposium am 26. und 28. März 1962 im Special Operations Research Office mit dem Titel “The U.S. Army’s Limited-War Mission and Social Science Research” Dieses Symposium, an dem 300 Akademiker teilnahmen, war der erste öffentliche Versuch, Sozialwissenschaftler für die Aufstandsbekämpfung zu rekrutieren.

Geopolitischer Kontext

Vietnam, Laos und Kambodscha waren offensichtliche Ziele für die neuen Techniken der sozialen und psychologischen Kriegsführung. Auch in Lateinamerika eskalierten die Spannungen, als die Vereinigten Staaten ihre als Mann-Doktrin bekannte wirtschaftsfreundliche Agenda verfolgten. Der populistische Präsident Brasiliens, João Goulart, wurde am 1. April 1964 in einem von den Vereinigten Staaten unterstützten Militärputsch von der Macht gezwungen, kurz nachdem er den Massen ein Programm zur Landreform und Verstaatlichung der Industrie versprochen hatte. In den Anden (in Kolumbien, Ecuador, Peru und Bolivien) sahen sich multinationale Konzerne, die an Zucker, Bergbau und Erdöl interessiert waren, mit dem starken Widerstand der indigenen Bevölkerung konfrontiert, deren Land sie zu enteignen suchten. Dieser indigene Block stellte ein gewaltiges Hindernis für die Pläne der Konzerne zur Rohstoffgewinnung dar und wurde daher aus verschiedenen Richtungen ins Visier genommen, darunter Programme zur Bevölkerungskontrolle und die USAID-Hilfe für die nationalen Polizei- und Militärkräfte. Militärplaner wünschten sich ein integriertes Team von Sozialwissenschaftlern, um diese verschiedenen Programme zu koordinieren und ihre Wirksamkeit zu erhöhen.

Forschungsbüro für Sondereinsätze

In den Kongressdatensatz eingegebene Tabelle, die die Hierarchie in Bezug auf das Projekt Camelot und das Special Operations Research Office beschreibt. Das Büro für Sondereinsatzforschung (SORO) wurde 1956 vom Amt für psychologische Kriegsführung der Armee an der American University eingerichtet. (Tatsächlich hieß es zunächst Psychological and Guerrilla Warfare Research Office, PSYGRO, aber dieser Name wurde drei Tage, nachdem die Amerikanische Universität und das Verteidigungsministerium einen Vertrag zur Gründung der Agentur unterzeichnet hatten, geändert) Ursprünglich konzentrierte sich SORO auf die Erstellung von Handbüchern für das US-Personal im Ausland, doch schon bald erweiterte sich SORO auf Studien über den sozialen Kontext der Aufstandsbekämpfung. In den 1960er Jahren zahlte die Armee SORO jedes Jahr 2 Millionen Dollar, um Themen wie die Wirksamkeit der Propaganda der Vereinigten Staaten zu untersuchen, einschließlich der Erforschung der sozialen und psychologischen Zusammensetzung von Völkern auf der ganzen Welt.

SORO wurde von Theodore Vallance geleitet. Irwin Altman leitete die Abteilung für psychologische Kriegsführungsforschung. SORO war öffentlich bekannt dafür, in anderen Ländern Forschungen über die Wirksamkeit der ideologischen Kriegsführung der Vereinigten Staaten durchzuführen. In Anlehnung an den Direktor der United States Information Agency, Edward R. Murrow, sagte Vallance 1963 aus: “Mr. Murrow wird sicher mit dem allgemeinen Tenor dessen, was ich zu sagen habe, übereinstimmen, und Sie können meine Bemerkungen als eine Erweiterung seiner allgemeinen Behauptung in einer frühen Aussage vor diesem Ausschuss betrachten, dass es in der Tat einen Bedarf an mehr und besserer Forschung gibt, um bei der Lenkung unserer verschiedenen und komplexen Probleme, die die ideologische Offensive der USA ausmachen, zu helfen”.

Vallance artikulierte sein Konzept der Aufstandsbekämpfungsforschung gründlicher mit einem Artikel in American Psychologist aus dem Jahr 1964, den er zusammen mit seinem SORO-Kollegen Dr. Charles Windle verfasste. “Zu den psychologischen Operationen”, so schreiben sie, “gehört natürlich auch der relativ traditionelle Einsatz der Massenmedien. Im Kalten Krieg sind diese Operationen sowohl auf befreundete und neutrale als auch auf feindliche Länder ausgerichtet. Darüber hinaus wird zunehmend anerkannt, dass es möglich und wünschenswert ist, andere Mittel wie militärische Bewegungen, politische Erklärungen, wirtschaftliche Transaktionen und Entwicklungshilfe für psychologische Auswirkungen einzusetzen”. Der Artikel förderte auch “zivile Aktionen”-Operationen: “Militärische Programme, gewöhnlich von einheimischen Streitkräften und oft mit Hilfe von Material und Ratschlägen der Vereinigten Staaten, zur Förderung der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung und des zivilen guten Willens, um politische Stabilität oder ein günstigeres Umfeld für die Streitkräfte zu erreichen”.

Konzept und Organisation

Die Empfehlungen der Smithsonian-Gruppe gingen an das Defense Science Board, das den Plan zur Schaffung einer umfangreichen Datenbank mit sozialen Informationen vorantrieb. Der Auftrag für eine “zentral koordinierte angewandte Forschung” entstand Anfang 1964 im Büro des Chefs für Forschung und Entwicklung und ging über das Büro des Direktors für Forschung und Technik der Verteidigung und das Forschungs- und Entwicklungsbüro des Heeres. Bis zum Sommer 1964 hatte die Armee das Projekt dem Büro für Sondereinsätze und Forschung (Special Operations and Research Office, SORO) an der American University of Washington DC angeboten. Sein Ziel war es, die Ursachen von Konflikten zwischen nationalen Gruppen einzuschätzen, den sozialen Zusammenbruch vorwegzunehmen und mögliche Lösungen zu finden.

Die Armee schloss mit SORO einen Vertrag über die Zahlung von 4-6 Millionen Dollar für 3-4 Jahre Arbeit ab.[32] Die American University verabschiedete eine “hands-off”-Politik für das Projekt, die sie während der gesamten Kontroverse beibehielt. Der Direktor des Projekts war Rex Hopper, Vorsitzender der Abteilung für Soziologie am Brooklyn College..Das Projekt zog so namhafte Intellektuelle wie James Samuel Coleman von Johns Hopkins, Thomas C. Schelling aus Harvard und Charles Wolf, Jr, von der RAND Corporation. Vallance schrieb 1965, er habe “65 der besten und bekanntesten Mitglieder der sozialwissenschaftlichen Bruderschaft” von Camelot erzählt.
Dokumentation der Rolle des Projekts

Am 4. Dezember 1964 sandte Theodore Vallance einen Brief an eine Liste von Akademikern weltweit, die für eine Beteiligung in Betracht gezogen wurden. Der Brief beschrieb das Projekt wie folgt:

“Das Projekt CAMELOT ist eine Studie, deren Ziel es ist, die Machbarkeit der Entwicklung eines allgemeinen Modells der Sozialsysteme zu bestimmen, das es ermöglichen würde, politisch bedeutsame Aspekte des sozialen Wandels in den Entwicklungsländern der Welt vorherzusagen und zu beeinflussen. Etwas spezifischer sind seine Ziele:

Erstens, die Entwicklung von Verfahren zur Bewertung des Potentials für einen internen Krieg innerhalb der nationalen Gesellschaften;

Zweitens, mit größerer Zuversicht diejenigen Maßnahmen zu identifizieren, die eine Regierung ergreifen könnte, um Bedingungen zu lindern, die als potenziell kriegsgefährdet eingeschätzt werden; und

Schließlich soll die Durchführbarkeit bewertet werden, die Merkmale eines Systems zur Erlangung und Nutzung der wesentlichen Informationen für die Durchführung der beiden oben genannten Dinge vorzuschreiben”.

Der Brief wies darauf hin, dass das Projekt durch das US-Militär gut finanziert werden würde und dass sein erstes Hauptzielgebiet Lateinamerika sein würde. Der Kontext für das Projekt Camelot, so der Brief, beinhaltete “viel zusätzlichen Nachdruck auf die Rolle der US-Armee in der Gesamtpolitik der USA, stetiges Wachstum und Wandel in den weniger entwickelten Ländern der Welt zu fördern”[40].
Geltungsbereich

Ein internes Memo, das am nächsten Tag, dem 5. Dezember 1964, vom Büro des Chefs für Forschung und Entwicklung des Heeres herausgegeben wurde, forderte “vergleichende historische Studien” in:

(Lateinamerika) Argentinien, Bolivien, Brasilien, Kolumbien, Kuba, Dominikanische Republik, El Salvador, Guatemala, Mexiko, Paraguay, Peru, Venezuela.
(Naher Osten) Ägypten, Iran, Türkei.
(Ferner Osten) Korea, Indonesien, Malaysia, Thailand.
(Andere) Frankreich, Griechenland, Nigeria.

Das gleiche Memo listete “Umfrageforschung und andere Feldstudien” für Bolivien, Kolumbien, Ecuador, Paraguay, Peru, Venezuela, Iran und Thailand auf. Die Forscherteams sollten mehrere Monate lang diskret in ihren Zielländern arbeiten und nach Washington zurückkehren, um Berichte zu verfassen und die gesammelten Informationen zu verarbeiten. Laut dem Memo vom 5. Dezember:

Die Mission der US-Armee zur Aufstandsbekämpfung überträgt der Armee umfassende Verantwortung für die Planung und Durchführung von Operationen, die ein breites Spektrum gesellschaftspolitischer Probleme betreffen und integraler Bestandteil von Aufstandsbekämpfungsoperationen sind. … Wenn die US-Armee ihren Teil der Aufgabe der Aufstandsbekämpfung effektiv erfüllen soll, muss sie erkennen, dass Aufstände einen Zusammenbruch der sozialen Ordnung bedeuten und dass die damit verbundenen sozialen Prozesse verstanden werden müssen. Umgekehrt müssen auch die Prozesse verstanden werden, die eine stabile Gesellschaft hervorbringen.

Plan zur Erstellung einer Datenbank

Die von den Forschern gesammelten Informationen würden in eine große computergestützte Datenbank einfließen, die nützliche Informationen über ausländische Gebiete enthält. Diese Informationen würden für die Vorhersage und das Social Engineering sowie für die aktive Aufstandsbekämpfung verwendet werden. SORO plante schließlich, dieses System für die autonome Datenanalyse und die Vorhersage von sozialer Instabilität zu automatisieren.

Skala

Laut dem Soziologen Irving Louis Horowitz sahen die Akademiker das Project Camelot als ein sozialwissenschaftliches Äquivalent zum Manhattan-Projekt:

“Die Sozialwissenschaft arbeitete bereits umfassend mit dem Militär zusammen, und daher wurde das Project Camelot für Insider eher wegen seines Umfangs als wegen der zugrunde liegenden Ideologie als einzigartig angesehen. Sein Umfang war für ein sozialwissenschaftliches Projekt beispiellos, wenn auch unspektakulär für einen militärischen Haushaltsposten. Die jährlichen Ausgaben des Verteidigungsministeriums für psychologische Forschung waren von 17,2 Millionen Dollar im Jahr 1961 auf 31,1 Millionen Dollar im Jahr 1964 gestiegen. Die Ausgaben für andere Sozialwissenschaften stiegen im gleichen Zeitraum von 0,2 Millionen Dollar auf 5,7 Millionen Dollar.

Motive für die Teilnahme

Die Motive von Akademikern, sich dem Projekt anzuschließen, die selbst zum Gegenstand einiger Diskussionen wurden, waren sehr unterschiedlich. Der Direktor des Projekts, Rex Hopper, hatte selbst in den Vereinigten Staaten die Möglichkeit einer Revolution prophezeit, die sich aus dem “Entstehen einer zahlenmäßig bedeutenden, wirtschaftlich mächtigen, intellektuell informierten Randgruppe” ergeben würde, Soziologen wie Jessie Bernard und Robert Boguslaw hielten den sozialen Wandel für unvermeidlich und erklärten den Wunsch, ihn gewaltfrei stattfinden zu lassen. Einige Teilnehmer sahen in der Zusammenarbeit eine Gelegenheit, das Militär zu weniger gewalttätigen Wegen zu führen, um seine Ziele zu erreichen. Wieder andere sahen eine Gelegenheit für freies, sogar platonisch-idealistisches Denken außerhalb der Zwänge von Universitätsakademikern. Forscher wurden durch das Versprechen angelockt, neue Quellen zu studieren, einschließlich klassifizierter Materialien, die vom Militär zur Verfügung gestellt wurden; Psychologen waren begeistert, Daten von breiteren Bevölkerungsgruppen als ihre üblichen Stichproben von Studienanfängern zu studieren.

Name
Nach der Aussage des SORO-Direktors Theodore Vallance kam der Codename Camelot von der Prämisse einer friedlichen und harmonischen Gesellschaft aus der Artussage, wie sie sich T.H. White vorstellte. (Einige Spanisch sprechende Personen haben den Namen vielleicht eher mit dem Wort camelo, was Witz bedeutet, oder camello, was Kamel bedeutet, in Verbindung gebracht)

Offenlegung

Hugo Nutini, ein in Italien geborener chilenischer Professor für Anthropologie, war als Berater in den konzeptionellen Phasen des Projekts Camelot tätig, und er bat SORO um die Erlaubnis, chilenische Sozialwissenschaftler mit der Idee anzusprechen, eine Studie in ihrem Land durchzuführen.

Nutini schrieb an Alvaro Bunster, Generalsekretär der Universität von Chile, und erläuterte dies: “Bei dem fraglichen Projekt handelt es sich um eine Art Pilotstudie, an der Soziologen, Anthropologen, Ökonomen, Psychologen, Geographen und andere Spezialisten der Sozialwissenschaften teilnehmen und die von verschiedenen wissenschaftlichen und staatlichen Organisationen in den Vereinigten Staaten unterstützt wird”. Nutini verheimlichte die Rolle der Armee bei der Förderung der Forschung – die chilenischen Akademiker waren jedoch skeptisch.

Ihre Befürchtungen wurden von Professor Johan Galtung-der damals am Lateinamerikanischen Institut für Sozialwissenschaften lehrte- bestätigt, der eine Einladung zu einer frühen Konferenz über das Projekt Camelot abgelehnt und den Brief als Beweis vorgelegt hatte (Galtung hatte am 22. April 1965 in einem Brief an den Projektleiter Rex Hooper geantwortet, in dem er die Einladung ablehnte und die “imperialistischen Züge” des Projekts verurteilte)[58].

Bunster drückte seine Zweifel gegenüber Kollegen aus, die Nutini dann konfrontierten. Als Nutini nicht abstreiten konnte, dass das Projekt militärische Unterstützung hatte, wurde ein Leserbrief an die Latin American Review of Sociology geschickt, und die ganze Affäre wurde in den Medien aufgedeckt. Kritiker behaupteten, das Projekt verstoße gegen die wissenschaftliche Berufsethik. (Ironischerweise war Nutini weder ein zentrales Mitglied des Projekts Camelot gewesen, noch war Chile als eines der ersten Ziele aufgeführt worden.) Der chilenische Senat verurteilte das Projekt Camelot als eine Form der imperialistischen Intervention und gelobte eine Untersuchung.

Die US-Invasion in die Dominikanische Republik im April 1965 verschärfte die Besorgnis über die militärische Forschung scharf, indem sie die Annahme einer hardlinigeren Doktrin gegenüber Lateinamerika demonstrierte. Eine chilenische Zeitung schlug vor, dass die Forschung der Vereinigten Staaten den Weg für einen möglichen “antidemokratischen Putsch” in Chile bereitete. Die sowjetische Nachrichtenagentur Tass meinte, dass das Projekt Camelot “eine anschauliche Illustration der wachsenden Bemühungen des Pentagon, die Führung der US-Außenpolitik in die eigenen Hände zu nehmen”, darstelle.

“Die Botschaft wurde kürzlich durch die Universitätsgemeinschaft auf ernsthafte Besorgnis erregende Gelehrte aus der Mittelschicht aufmerksam, die mit diesem Projekt und insbesondere mit der Art und Weise, wie Universitätsangehörige hier von SORO-Personal angesprochen wurden. Ich halte, insbesondere unter den gegenwärtigen Bedingungen, dieses Bemühen für ernsthaft schädlich für die US-Interessen in Chile und bitte dringend um eine vollständige Erklärung der diesbezüglichen Aktionen der Abteilung Armee. Wurde dieses Projekt vom Ministerium genehmigt?”
– U.S.-Botschafter in Chile Ralph Dungan, Telegramm an das Außenministerium, 14. Juni 1965

Offizielle Beschwerden aus Chile veranlassten das Außenministerium, seine Beteiligung zu dementieren, was die Aufmerksamkeit auf die Rolle der Armee bei der Organisation der Forschung noch verstärkte. Das Thema wurde der Öffentlichkeit der Vereinigten Staaten durch Zeitungsberichte bekannt, die am 27. Juni 1965 begannen, und drei Tage später beschloss der Kongress, darauf zu antworten.

Annullierung und Fortsetzung

Reproduktion eines Schreibens der U.S. Army, in dem der Kongressabgeordnete Dante B. Fascell informiert wird, dass das “Projekt Camelot” an dem Tag, an dem die Anhörungen beginnen sollen, abgesagt wurde Das Büro des Verteidigungsministeriums ordnete am 8. Juli 1965, am selben Tag, an dem die Untersuchungen des Kongresses begannen, öffentlich die Annullierung des Projekts Camelot an. In einer Pressemitteilung des Verteidigungsministers McNamara hieß es, sein Büro sei “zu dem Schluss gekommen, dass das Projekt in seiner jetzigen Form nicht die gewünschten Informationen liefern wird und das Projekt daher beendet wird” Am 5. August 1965 wies Präsident Lyndon Johnson den Außenminister öffentlich an, alle staatlichen Förderungen von Forschungen in ausländischen Gebieten zu überprüfen.

Wirkung auf die Sozialwissenschaft

Unter Sozialwissenschaftlern in den Vereinigten Staaten führte die Publizität um das Projekt zu einer Diskussion über das angemessene Verhältnis von Akademikern zum Militär. Kommentatoren identifizierten einen offenbar konservativen Einfluss der Förderung durch das Militär auf die soziologische Untersuchung und nannten den zentralen Fokus auf “Stabilität” als das am meisten erwünschte Ergebnis. Anthropologen standen dem Projekt kritischer gegenüber als Anhänger anderer Disziplinen, und die American Anthropological Association verabschiedete später eine Resolution gegen die Teilnahme an “klandestinen Geheimdienstaktivitäten” zusammen mit einem unverbindlichen ethischen Kodex für Praktiker. Im Großen und Ganzen bestritten die US-amerikanischen Sozialwissenschaftler jedoch nicht die Gültigkeit der Zusammenarbeit mit der Regierung, um fremde Gesellschaften zu analysieren und zu beeinflussen.

In Lateinamerika führte die Gegenreaktion gegen das Projekt Camelot zu Problemen für US-amerikanische Sozialwissenschaftler, die dort studieren wollten. Chile verbot Hugo Nutini die Rückkehr in das Land.

Fortsetzung der Forschung

SORO änderte ihren Namen in Center for Research on Social Systems (CRESS) und erhielt einen jährlichen Zuschuss, den sie für diskretionäre Ausgaben beantragt hatte, nach dem Vorbild der RAND Corporation und der United States Air Force. Die Armee wies einen uniformierten Vertreter zu, der täglich im Forschungsbüro anwesend sein sollte. Die American University trennte sich 1969 vollständig von der SORO/CRESS. Die SORO/CRESS wurde 1969 von der Armee in die USA verlegt.

Die politischen Entscheidungsträger wiesen jedoch klar darauf hin, dass die Forschung dieser Art fortgesetzt werden würde. Der Kongress bekräftigte die Bedeutung der verhaltenswissenschaftlichen Forschung für die nationale Sicherheit und gelobte, die Finanzierung dieser Projekte aufrechtzuerhalten. Und tatsächlich erhöhte der Kongress das Budget des Verteidigungsministeriums für verhaltens- und sozialwissenschaftliche Forschung von 27,3 Millionen Dollar im Jahr 1965 auf 34 Millionen Dollar im Jahr 1966. Die Sozialwissenschaftler nahmen hoffnungsvoll, wenn auch mit Bedauern für die Umstände, die Ratifizierung der Legitimität ihrer Disziplin durch den Kongress zur Kenntnis.

Ein Memo des Direktors für Verteidigungsforschung und -technik Harold Brown vom 18. August 1965 forderte eine bessere operative Geheimhaltung, um die Ursache für die jüngsten Peinlichkeiten des Ministeriums zu beheben:

“Sensible Aspekte der Arbeit, die in erster Linie für die US-Regierung (im Gegensatz zu einer ausländischen Regierung) von Interesse sind, müssen so behandelt werden, dass Beleidigungen gegenüber ausländischen Regierungen und Propaganda-Vorteile für den kommunistischen Apparat vermieden werden. Das bedeutet, dass Aufgabenerklärungen, Verträge, Arbeitspapiere, Berichte usw., die sich auf die Unterstützung oder potenzielle Unterstützung ausländischer Länder durch die USA im Bereich der inneren Verteidigung beziehen, oder die die Besorgnis der USA über innere Gewalt oder Revolution zum Ausdruck bringen, unabhängig davon, ob sie kommunistisch inspiriert sind oder nicht, oder die sich auf die Entwicklung oder Prüfung der US-Politik zum Zwecke der Beeinflussung verbündeter Politiken oder Aktionen beziehen, oder die eine Einmischung oder Intervention der USA in die inneren Angelegenheiten einer ausländischen Regierung implizieren könnten, eingestuft und als nicht für die Weitergabe an ausländische Staatsangehörige gekennzeichnet werden müssen, es sei denn, es wird eine spezifische und wohlüberlegte Ausnahme gemacht.”

Eine am 9. Juli veröffentlichte Direktive forderte ausdrücklich die Fortsetzung der sozialwissenschaftlichen Forschung, die in kleinere Aufgaben unterteilt und nicht unter einem Etikett zusammengefasst werden sollte.[84][85] Sozialwissenschaftler besuchten im Juli und August 1965 die Zielländer, trotz der Proteste von Botschaftern, die einen anhaltenden Rückschlag befürchteten.[86] Codenamen für die neuen Camelot-Unterabteilungen waren “Project Simpatico” in Kolumbien und “Operation Task” in Peru. Die Forscher des Simpatico-Projekts stellten den Kolumbianern auf dem Land Fragen wie: “Wenn ein Anführer des Volkes auftauchen sollte, sollte er groß, klein, weiß, schwarz, bewaffnet, verheiratet, über 40 Jahre alt oder jünger sein?”[88] Die Enthüllung eines ähnlichen Projekts in Quebec veranlasste Vallance, einen Entschuldigungsbrief an den kanadischen Premierminister Lester Pearson zu schreiben.

Das Militär schloss weiterhin Verträge mit privaten Firmen, wie etwa der Simulmatics Corporation, die 1966 ein Forscherteam nach Vietnam entsandte, um psychologische Profile der Einheimischen zu erstellen.

POLITIK

Das Computerprogramm “POLITICA” bestätigte die Befürchtungen der Chilenen vor einem “antidemokratischen Staatsstreich”. Der Berater des Project Camelot, Clark Abt, erhielt 1965 den Auftrag des Pentagons, Politica zu gründen. Wie 1965 beschrieben, zielte POLITICA

“darauf ab, die Rolle des Militärs und anderer Fraktionen in der Politik und der wirtschaftlichen Dynamik einer Nation zu reproduzieren, indem die Rollen der wichtigsten nationalen Akteure und Gruppen strukturiert werden, sie in einen Konflikt oder eine Kooperation in einer Spielumgebung gestellt werden und aus der daraus resultierenden Interaktion die gesellschaftlichen und menschlichen Variablen identifiziert werden, die für die Untersuchung beginnender Aufstände relevant sind. Durch die sequentielle Suche nach verschiedenen Mustern von Variablen unter verschiedenen Ausgangsbedingungen soll das Spiel jene Variablen hervorheben, die für die Beschreibung, Indikation, Vorhersage und Kontrolle eines internen revolutionären Konflikts entscheidend sind.”

– Gordon, Blaxall, Del Solar, Moore, & Merrill, “COCON-Gegenverschwörung (POLITICA): Die Entwicklung einer Simulation innerstaatlicher Konflikte unter revolutionären Konfliktbedingungen”; Abt Associates, Inc., 17. November 1965.

Zu den Inputs für das Programm gehörte eine Liste von mindestens vierzig Gruppen von Variablen, wie etwa das Vertrauen der Bevölkerung in Institutionen, kulturelle Werte, Paranoia, Feindseligkeit gegenüber Außenstehenden, Einstellungen gegenüber Veränderungen, institutionelle Ausrichtungen und andere derartige analytische Konzepte aus der Sozialwissenschaft.

Diese automatisierte Simulation auf der Grundlage sozialwissenschaftlicher Daten diente in der Tat als Rechtfertigung für den von den USA unterstützten Staatsstreich, der 1973 stattfand. Die Forscher führten eine Version der Simulation durch, “um festzustellen, ob die Situation in Chile nach einer Übernahme durch das Militär ‘stabil’ wäre, wenn Allende noch am Leben wäre”. Von Analysten, die sich auf die POLITICA stützten, wurde festgestellt, dass Allende nicht am Leben gelassen werden sollte”.

Übersetzt aus wikipedia

Bild

Most Popular

To Top